Op 22 januari werd de voetbalwereld in rouw gehuld toen werd aangekondigd dat het vliegtuig met de Argentijnse aanvaller Emiliano Sala aan boord vermist was tijdens de oversteek van het Engelse Kanaal. Sala had net zijn droomtransfer van de Franse club FC Nantes naar de toenmalige Premier League-club Cardiff City FC afgerond voor een clubrecordbedrag van €17 miljoen. Het vliegtuig, met hem en de piloot David Ibbotson aan boord, stortte echter tragisch neer in de avond van 21 januari 2019. Na zijn medische keuring bij Cardiff op 19 januari, keerde Sala terug naar Nantes om afscheid te nemen van zijn voormalige teamgenoten en zijn persoonlijke bezittingen op te halen. Twee dagen later zou hij terugkeren naar Cardiff om te beginnen met trainen bij zijn nieuwe club. De voetbalagent die de transfer voor Nantes had geregeld, Willie McKay, had een privévliegtuig geregeld om Sala terug naar Cardiff te brengen. Twee weken nadat het vliegtuig vermist was geraakt, werd het wrak gevonden op de zeebodem net ten noorden van het eiland Guernsey. Na het ongeluk werd onthuld dat de piloot geen vergunning had om commerciële vluchten met passagiers uit te voeren en beperkte ervaring had met vliegen in slechte weersomstandigheden.
Hoewel de tragische dood van Emiliano Sala de voetbalwereld diep raakte, bleek al snel dat de vliegtuigcrash zou leiden tot juridische complicaties tussen de betrokken partijen bij de transfer. Nantes was van mening dat Sala op het moment van het fatale ongeluk al was overgedragen aan Cardiff. Volgens Nantes was Cardiff daarom verplicht om de verplichtingen uit de transferovereenkomst (hierna: de “Overeenkomst”) na te komen, wat inhield dat Cardiff de overeengekomen transfersom moest betalen. Cardiff daarentegen voerde aan dat bepaalde opschortende voorwaarden in de Overeenkomst niet waren nagekomen, waardoor Sala niet geldig naar Cardiff was overgedragen. Bovendien achtte Cardiff Nantes gedeeltelijk verantwoordelijk voor de fatale vliegtuigcrash en dus aansprakelijk voor de gevolgen daarvan. Deze patstelling leidde tot meerdere juridische procedures. Nantes diende een vordering in bij de FIFA Players’ Status Committee (hierna: de “PSC”), waarin betaling van de transfer werd geëist. Tegelijkertijd werden meerdere straf- en civiele procedures ingediend bij de rechtbanken in zowel Engeland en Wales als Frankrijk.
Dit resulteerde in een complex proces waarbij de interne arbitrageorganen van de voetbalindustrie, PSC in eerste instantie en het Court of Arbitration for Sport (hierna: de “CAS”) in hoger beroep, werden geconfronteerd met ingewikkelde vragen over hun bevoegdheid om te oordelen over civiele en/of strafrechtelijke vorderingen en de invloed van externe procedures bij de nationale rechtbanken. De procedures voor de PSC en de CAS waren tweezijdig. Aan de ene kant waren de clubs het oneens over de vraag of de relevante opschortende voorwaarden voor de uitvoering van de Overeenkomst waren vervuld. Met andere woorden, de clubs stonden tegenover elkaar of Sala al van Nantes naar Cardiff was overgestapt. Nantes stelde dat de Overeenkomst geldig was en beval Cardiff om zijn financiële verplichtingen uit de Overeenkomst na te komen. Cardiff beschouwde de Overeenkomst echter als nietig en diende een vordering tot verrekening in met betrekking tot de mogelijke civiele en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid van Nantes. Bovendien ontstonden er vragen of de PSC en de CAS bevoegd waren om de (mogelijke) uitkomst van de civiele en strafrechtelijke procedures mee te nemen, door de vordering tot verrekening van Cardiff in de arbitrageprocedures op te nemen. Vooral het arbitrale vonnis van de CAS biedt een uitgebreide uiteenzetting van de beperkingen van de reikwijdte van interne procedures die aan de arbitrageorganen van de sportwereld zijn voorgelegd en de uitleg van sportspecifieke documenten zoals transferovereenkomsten.
Op 26 februari 2019 diende Nantes een vordering in bij FIFA tegen Cardiff, waarbij betaling van de eerste termijn van de transfersom van €6 miljoen werd geëist. Cardiff verzocht om de procedures op te schorten totdat meerdere onderzoeken en civiele en strafrechtelijke procedures waren afgerond. Cardiff verwerpte bovendien de inhoud van de ingediende vordering en stelde dat Sala nog niet naar Cardiff was overgedragen. Daarom rustte er geen betalingsverplichting op Cardiff. In zijn beslissing kende de PSC de vordering van Nantes toe en beval Cardiff om de eerste termijn van de transfersom te betalen, aangezien alle opschortende voorwaarden in de transferovereenkomst als vervuld werden beschouwd. Bovendien werd geoordeeld dat het huidige geschil tussen de clubs van louter contractuele aard was, namelijk de uitleg van de Overeenkomst. De PSC oordeelde dat het niet in de positie was om de mogelijke civiele en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid te overwegen, aangezien dit buiten haar bevoegdheid ligt. Daarom zouden de interne procedures voor FIFA niet beïnvloed worden door de uitkomst van de andere procedures die in andere rechtsgebieden aanhangig zijn.
Cardiff voegde zich tegen de beslissing van de PSC en diende in overeenstemming met artikel 57 van de FIFA-statuten zijn beroep in bij de CAS. In wezen diende Cardiff dezelfde argumenten in als die het voor de PSC had opgeworpen, maar dit keer grondiger onderbouwd. Dit dwong het CAS-panel om een belangrijk arbitrale vonnis van 81 pagina’s uit te brengen. Voor de doeleinden van deze analyse worden de bevindingen met betrekking tot de bevoegdheid van de CAS om te beslissen over de vordering tot verrekening die door Cardiff werd ingediend, en de uitleg van voetbalspecifieke overeenkomsten, in meer detail besproken. De opmerkingen van de CAS over de opschortende voorwaarden van de Overeenkomst worden weggelaten uit de analyse, aangezien deze minder relevant zijn voor de precedentwaarde van dit vonnis.
De bevoegdheid van de CAS, net als elk arbitrage- of geschiloplossingsorgaan, is inherent beperkt door haar regelgevingskader. Voor de CAS zijn deze grenzen enigszins complex vanwege de dubbele functie die het vervult, met zowel een gewone arbitrageafdeling als een beroepsafdeling. Deze afdelingen komen overeen met de twee belangrijkste soorten CAS-bevoegdheden waarvoor afwijkende procedurele regels van toepassing kunnen zijn. Deze zaak betrof een beroep tegen een beslissing van een intern arbitrageorgaan van FIFA. Daarom hangt het mandaat van de CAS om de vordering tot verrekening te beoordelen af van de vraag of de PSC bevoegd was om over de zaak te beslissen, aangezien de bevoegdheid van de CAS niet verder kan gaan dan die van het arbitrageorgaan in eerste instantie. Met andere woorden, de beroepsafdeling van de CAS is gebonden aan de arbitrageovereenkomst van de partijen in eerste instantie. Deze doctrinaire benadering karakteriseert de discrepantie tussen de verschillende afdelingen van de CAS, in die zin dat de reikwijdte van de beroepsprocedure beperkt is tot de bevoegdheid van het arbitrageorgaan in eerste instantie.
De CAS besloot dat de PSC de vordering tot verrekening van Cardiff terecht had uitgesloten van zijn beslissing.
De belangrijkste kwestie die door het panel moest worden beslecht, draaide in wezen om de geldigheid en interpretatie van de Overeenkomst. Cardiff stelde dat deze moest worden geïnterpreteerd in overeenstemming met de wet die door de partijen was gekozen, namelijk de wetten van Engeland en Wales. De CAS oordeelde echter dat, boven alles, de Overeenkomst objectief en in het licht van de RSTP moest worden geïnterpreteerd, wat voldoende ruimte liet voor de subjectieve bedoelingen van de partijen bij de Overeenkomst.
Op basis van het bovenstaande concludeerde het panel dat de beslissing van de PSC in hoger beroep moest worden gehandhaafd. De transfer van Sala van Nantes naar Cardiff werd als voltooid beschouwd op het moment van de fatale vliegtuigcrash, aangezien alle opschortende voorwaarden in de Overeenkomst waren vervuld. Als resultaat werd Cardiff bevolen om de eerste termijn van de transfervergoeding te betalen die in januari 2019 was vervallen. Echter, het panel oordeelde dat het de andere twee termijnen die in de tussentijd waren vervallen, niet kon toekennen, aangezien de procedures bij de PSC waren begonnen toen alleen de eerste termijn verschuldigd was. Het toekennen van de andere twee termijnen zou automatisch betekenen dat de CAS haar mandaat zou overschrijden.
Het arbitrale vonnis van de CAS is vrij uitgebreid en zal dienen als een belangrijk precedent in veel toekomstige sportgerelateerde arbitrageprocedures. Toch zijn er een aantal specifieke kwesties onbeantwoord gebleven, wat de voetbalindustrie met vragen zou kunnen laten zitten over de opstelling van toekomstige transferovereenkomsten. Vooral de aspecten met betrekking tot de toewijzing van risico’s in transferovereenkomsten zijn niet verduidelijkt. In dit specifieke geval droeg Cardiff het financiële risico van de fatale vliegtuigcrash, aangezien de objectieve interpretatie en toepassing van de RSTP geen andere mogelijke uitkomst boden. Echter, of clubs contractueel bepaalde risico’s aan een van de partijen kunnen toewijzen, blijft onzeker.
De goed onderbouwde beslissing van het CAS-panel in de arbitrageprocedure tussen Cardiff City en FC Nantes, met betrekking tot de transfersom van de overleden Emiliano Sala, biedt unieke inzichten in de procedurele en inhoudelijke werking van sportgerelateerde arbitrage. Vooral de aspecten met betrekking tot de mogelijkheid voor de CAS en/of de interne arbitrageorganen van FIFA om een vordering tot verrekening in de procedures op te nemen en de uitleg van voetbalspecifieke documenten zoals een transferovereenkomst, zullen belangrijke precedenten stellen voor de sportrechtindustrie. Of het arbitrale vonnis structurele veranderingen teweeg zal brengen in de manier waarop transferovereenkomsten worden opgesteld, en meer specifiek de toewijzing van risico’s met betrekking tot een ongeval met de speler, zal moeten blijken, aangezien de CAS een aantal elementen onbeantwoord heeft gelaten.
.svg)
